Nacionales. Miercoles, 18 de Junio, 2025

DIARIO ECO/SANTO DOMINGO, RD.- Una abogada, identificada como Lorivel Marrera  denunció que su cliente ha quedado desprotegido por la ley en un proceso judicial en el que le ha sido incautado un vehículo que había financiado y se encontraba pagando.

La jurista narra que su cliente, «el señor Ray Gabriel Mejía Adames recibió una notificación en el mes de febrero, un acto de intimación que indicaba que él debía de pagar tres meses que tenia que pagar tres meses que tenía atrasados en una financiera una financiera, que es Inversiones Tronilo S. R. L., que era el mes de noviembre, diciembre y enero».

Explicó que su cliente dijo que era una confusión, ya que él no debía nada y mostró los recibos de pago y «conversaciones de WhatsApp con servicio al cliente de Inversiones Tronilo S. R. L.».

Sin embargo, la repuesta es de que no había ningún error y lo emplazaron a realizar el pago en 10 días, por lo que acudió a una consulta legal.

Por lo que procedió a hacer «una demanda en referimiento, solicitando la suspensión de ese acto de intimación» que l enviaron, ya que el mismo le servía para iniciar un proceso legal en el Juzgado de Paz.

La jurista explica que la financiera dijo a su cliente que debía hacer un pago de 120 mil pesos y posteriormente y posteriormente le ofertaron un arreglo para que pague la mitad a lo que el se opuso.

Luego de eso, la inversora se negó a recibir los pagos correspondientes a los meses correspondientes e iniciaron el proceso en los tribunales, sin embargo, el 10 de abril, el proceso quedó en estado de fallo y el día 11 de junio «Inversiones Tronilo S. R. L. le envía un acto de alguacil al señor Ray Gabriel Mejía Adames, indicando un auto de incautación, es decir, incautación inmediata del vehículo y resolución de pleno derecho del contrato, es decir que inmediatamente él perdió sus derechos pero esos procesos se hacen en el Juzgado de Paz».

Agrega «ellos iniciaron un proceso el 24 de marzo», algo que califica de un acto de mala fe porque ya ellos tenían  «nosotros un proceso iniciado con anterioridad» y el tribunal falló a favor sobre un acto que se está conociendo la veracidad en otro tribunal, algo violatorio a la ley.